前行政院副院長鄭文燦在桃園市長任內涉貪遭檢方聲押，桃園地院先後以500萬、1200萬元裁定交保，並限制住居、出境、出海，並禁止與同案被告、潛在犯罪嫌疑人及證人等相關人聯繫或接觸，檢方均當庭表示不服，兩次提抗告，目前臺灣高等法院裁定原裁定(指第二次以1200萬交保的地院裁定)撤銷，案件發回桃園地方法院。
基於「法官不語」原則，亦即，承審法官就個案對外不做說明，一律從判決或裁定的理由中去交代心證。因此對於沸騰的輿論，臺灣桃園地方法院先後亦迅速地發出新聞稿對外界做說明(新聞稿屬於司法行政事務，與個案無關，因此不違反前述法官不語原則)。
具體檢視桃園地院前後兩次對於羈押聲請，裁定交保的理由，分別為：
一、第一次裁定500萬元交保，新聞稿節錄如下：
「關於被告鄭○燦涉犯貪污治罪條例案件，經檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後裁定以新臺幣500萬元具保…(中略)理由如下：一、就聲請意旨被告涉犯洗錢防制法罪嫌部分…(中略)此部分認無犯罪嫌疑，羈押之聲請應予駁回。二、就聲請意旨被告涉犯不違背職務收受賄賂、洩密罪嫌部分…(中略)，此部分犯罪嫌疑重大…(中略)，准以新臺幣500萬元具保…(略)。」
二、第二次裁定1200萬元交保，新聞稿節錄如下：
「被告鄭ＯＯ涉犯貪污治罪條例等案件，經臺灣高等法院撤銷原裁定發回本院更裁，本院訊問後裁定以新臺幣1200萬元具保（加保700萬元）…(中略)理由如下:一、就聲請意旨所認被告犯罪嫌疑重大部分:1.就涉犯貪污治罪條例中不違背職務收受賄絡罪嫌部分…(中略)，被告犯罪嫌疑重大。2.就洗錢罪嫌部分，被告否認犯行，又依前開所述被告收受賄絡犯罪嫌疑重大，而聲請意旨所指廖ＯＯ等人所交付之500萬元現金，法律評價上屬犯罪所得之嫌疑亦重大，然洗錢罪之構成要件著重於有無掩飾及隱匿手段，依目前事證，聲請人就此部分之釋明不足，此部分應予駁回。二、就羈押原因及必要性部分…(前略)，本案案發迄今多年，且被告交接桃園市長職務迄今已1年半，難認有羈押之必要性，且本件所具備之羈押原因並非不得以其他強制處分替代。三、考量本案對向犯嫌交保之金額，及被告之政商地位，認為本案准予新臺幣1200萬元交保得以替代羈押，並限制住居、出境、出海，並禁止與同案被告、潛在犯罪嫌疑人及證人等相關人聯繫或接觸。」
從這兩次的新聞稿的可以看出來，法官評估的重點有兩個：有沒有羈押的原因、有沒有羈押的必要。
具體的條文規定是刑事訴訟法第101條：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」
首先要說明的是，羈押審理不是對犯罪行為予以最終評價(定罪)的審判。講白一點，羈押只是防範那些犯罪嫌疑重大的被告在法院審判程序當中添亂、作怪而已，例如逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等，因此在判決做出來之前，有沒有必要先把人關押起來，避免他擾亂接下來的審判程序，這個才是羈押審理時的重點所在。
具體來說，羈押審查時，法官考量的第一個點是「有沒有羈押的原因」，也就是犯罪嫌疑是否重大，至於犯罪嫌疑不重大的，當然不用考慮是否羈押。舉例來說，捷運殺人案，在大庭廣眾之下犯殺人罪行，犯罪嫌疑一定重大；反之，某個臺灣人宣稱是他刺殺了甘迺迪，大家大概會一笑置之，不會認為他有甚麼犯罪嫌疑。
針對鄭文燦有沒有羈押的原因？在上述兩則新聞稿中，反覆出現犯罪嫌疑重大、非重大這類的語句，便是法官交代心證的過程。鄭文燦涉嫌犯洗錢罪案件，桃園地院第一次500萬元的交保裁定認為無犯罪嫌疑，第二次的交保裁定則認為犯罪嫌疑重大，但檢察官釋明不足(舉證不夠的意思)；針對鄭文燦犯收賄罪部分，前後兩次的交保裁定則都認為犯罪嫌疑重大。
當有事證認定被告的犯罪嫌疑重大之後，法官會接著針對「有沒有羈押的必要」進行審查，也就是針對那些犯罪嫌疑重大的被告，審酌他們是否會在法院日後的審判程序中添亂、作怪，例如逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等。如果被告有可能添亂搗蛋，就有羈押的必要；如果沒可能添亂搗蛋，或者可以用其他替代方式避免這些人來添亂搗蛋，則無需羈押，另外評估是否交保、限制出境、限制出海等替代手段。
針對鄭文燦有沒有羈押的必要？從結論上來說，兩次審理的法官都認為沒必要，不然早就去當9527了。原因呢？法院新聞稿是這樣寫的:
第一次500萬交保的裁定中提到，洗錢的部分沒有犯罪嫌疑，因此沒羈押的必要；收賄的部分，因為同案其他被告幾乎都被羈押了，事隔7年、也都有監聽譯文等，因此沒有羈押的必要。坦白說，這種裁定的推論過程顯然放水、有意維護。簡單的說，那為什麼不是只關鄭文燦一個，而放出其他人？這樣其他人也沒辦法跟鄭文燦勾串啊。更何況法官怎麼會單獨放過在個案中最有權勢的政治人物？這些都絲毫不遮掩地將內心的偏頗與維護顯露於外了。台灣的司法何時變成這樣的？司法改革八年一場空，在在值得反思。
第二次的交保，則不論貪汙或洗錢都認為有嫌疑重大，但認為鄭文燦已卸任市長一年半云云，且有替代羈押的手段，因此認為沒有羈押的必要，僅提升交保金額作為因應。法官雖然同時裁定禁止鄭文燦與同案被告、潛在犯罪嫌疑人及證人等相關人聯繫或接觸。但先不論1200萬對鄭文燦而言只是零頭數目，能有多少嚇阻作用不論，在其他同案被告幾乎都被羈押的情況下，以裁定禁止鄭文燦與案被告、潛在犯罪嫌疑人及證人等相關人聯繫或接觸，根本只是小學生在書桌上畫中線警告對方不得越線而已，小學生的把戲。講難聽一點，根本是縱放最有影響力搗亂的鄭文燦在外「負責打點」而已。
這個案在爆發之後，坊間有太多耳語臆測，陰謀論、宮鬥、一桃殺三士等，完稿前夕，鄭文燦遭收押禁見，身為一個20多年的法律人，筆者寧願相信是第三次羈押審查的法官，社會歷練較為豐富，因此較具有不脫離尋常百姓都具備的「常識」，而不是真的有政治力量介入本案…。畢竟個案法官恐龍，只是法官不適任汰除的問題；政治力骯髒的介入司法，則已經是三權分立失衡、腐敗侵蝕司法的國本問題。
