近期國會改革法案鬧得沸沸揚揚，立法院外甚至出現東施效顰的青鳥運動(與太陽花、野百合等學運不同，青鳥運動夾帶著太多的政黨動員色彩)。在立法院通過國會五法的改革法案後，行政院長卓榮泰旋即在6日針對立法院會日前三讀修正通過《立法院職權行使法》、《刑法》部分條文等案提出覆議。與20多年前陳水扁剛就任總統時相同，<中華民國憲法>以及憲法學，再次在政黨互鬥下成為顯學。
憲法學上在討論中央政府體制的這個領域時，不論是總統制、內閣制或半總統制(雙首長制)等，多半會提到各種制度之下，民意存立的正當性基礎為何，以及透過定期改選探求最新的民意動向等制度設計的背後原因。
例如「總統制」，總統掌握行政權，議會則控制著立法權，總統、議會各自受全民直接選舉，各有各的民意基礎。總統所代表的行政權，與議會所代表的立法權，也因為各有各的民意基礎，因此彼此之間，互不負責，總統直接任命內閣，不用經過立法院同意，內閣真正的老闆是總統，不是立法院。在總統制下，不會有「解散國會」與「不信任案」的制度設計，彼此的政治責任都交由定期改選或行使罷免權的民意加以檢測。而當行政權認為議會通過的法案窒礙難行時，因為內閣的老闆不是立法院而是總統，因此可以透過行政否決權(覆議)等制度加以制衡立法權。
在內閣制，總統或君主只是國家的門面，是虛銜。行政權集中在內閣手上，內閣閣揆則有國會中多數黨領袖擔任之，因此，在內閣制下，國會有直接的民意基礎、直接向人民負責；內閣存在的正當性則來自於國會的信任，僅能間接的向人民負責。在內閣制下，行政權(內閣)與立法權(國會)互相制衡的方式為不信任案(倒閣)、以及解散國會(透過重新選舉，探求最新的民意為何)等。
中華民國憲法在歷經幾次充滿政爭與妥協色彩的修憲後，東抄西改而成為四不像的體制，憲法本文傾向內閣制(例如憲法第37、53、55、57、58條等)，憲法增修條文則充滿雙首長制的色彩(例如增修條文第2、3條等)。然而，可笑的是，說它是雙首長制，卻欠缺總統主動解散國會的關鍵條文；說它是內閣制，則又多了總統制下才會出現的覆議權…。
「覆議」為什麼與台灣的憲政體制格格不入？必須回到憲法第55條看起，憲法第55條規定：「行政院院長由總統提名，經立法院同意任命之」，也就是說，從憲法本文來看，在台灣，內閣真正的老闆是立法院，而不是總統，總統只能提名而已，但任命權屬於立法院。而到了憲法增修條文第3條第1項，則又規定：「行政院院長由總統任命之」，內閣背後的老闆又搖身一變成為總統。讀到這裡一定開始眼花撩亂，產生疑問：內閣真正的老闆到底是誰呀？
在台灣的總統與立法院都同樣是全民直選的情況下，憲法本文說內閣必須向立法院及立法院背後代表的民意(而不是對總統)負責，很合情合理；反之，從增修條文第3條來看，總統有直接的民意基礎，因此能夠任命行政院長，而內閣向總統負責也是理所當然。
然而，如果從憲法本文來看，覆議的存在便很匪夷所思，簡單的說，班會決議的事情，班長竟然妄想要推翻？這恐怕連小學生都會知道不合適；反之，從增修條文第3條來看，覆議存在雖有其合理性，但在總統、立法院選舉一起舉辦時(例如2024年大選)，便很尷尬，因為大家都才剛選上，都代表著最直接且最新的民意基礎，誰都不服誰。
從上述不同的中央政府體制的設計可以看得出來，不管是總統制、內閣制，甚至更為複雜的雙首長制或台灣的四不像體制，都一定與「民主」有所關聯，因為都是透過定期選舉而探求最新的民意。因此，對於出現在青島東路上刻意以「我蔑視國會」為行動文宣的人們，不禁要問：對於今年3月才剛大選結束、代表全台灣最新民意趨勢的國會，你們何以蔑視？連同背後所象徵的多數民意也一併蔑視嗎？
(未完待續)
